KKO:1980-I-3
- Asiasanat
- Tuomioistuimen toimivalta, Markkinatuomioistuin
- Tapausvuosi
- 1980
- Antopäivä
- Diaarinumero
- A79/540
- Taltio
- 410
- Esittelypäivä
Yleinen tuomioistuin oli sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 ja 7 §:n estämättä toimivaltainen tutkimaan elinkeinonharjoittajan toista elinkeinonharjoittajaa vastaan ajaman kieltokanteen, joka perustui edustussopimuksen rikkomiseen ja mallioikeuden loukkaamiseen. Asiassa sovellettiin KKOL 4 §:n 1 mom:n 3 kohtaa eikä OK 10 luvun 29 §:n 2 mom:a.
I-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Osakeyhtiö A oli osakeyhtiö C:lle ja toimitusjohtaja D:lle tiedoksi toimitetun haasteen nojalla Helsingin RO:ssa lausunut, että B, jonka toimintaa osakeyhtiö A oli sittemmin jatkanut, oli 26/9 1974 allekirjoitetulla edustussopimuksella antanut D:lle valmistamiensa lääkekaappien yksinmyynnin. Sopimus oli ollut voimassa kuusi kuukautta 1/10 1974 lukien. Sen perusteella D:lle oli myös ollut korvauksetta annettava myyntitoiminnassa käytettävää tarpeellista teknistä tietoutta. Sopimuksen 4 §:n mukaan D oli velvollinen "pitämään salaisena ja luottamuksellisena kaiken sen teknisen tietouden sekä muut liike- ja ammattisalaisuudet", mitä B tämän sopimuksen nojalla luovutti. Tämä sopimuksen kohta oli voimassa kymmenen vuotta tiedon luovuttamisesta. D:n perustama, 7/11 1975 kaupparekisteriin merkitty osakeyhtiö C, jonka toimitusjohtajana D itse toimi, oli kuitenkin, käyttäen hyväkseen D:n edustussopimuksen voimassaoloaikana saamaa lääkekaappien valmistukseen liittyvää tietoutta, ryhtynyt markkinoimaan tyyppimerkinnöin 1/1 ja 1/2 varustettuja täysin samanlaisia lääkekaappeja kuin mitä osakeyhtiö A oli valmistanut ja myynyt ja joiden viimeksi sanottujen malli oli B:n 22/2 1977 tekemästä hakemuksesta merkitty 29/9 1978 mallirekisteriin. Sen vuoksi osakeyhtiö A oli vedoten edustussopimukseen, vilpillisen kilpailun ehkäisemiseksi annetun lain 12 §:ään ja mallioikeuslain säännöksiin vaatinut, että osakeyhtiö C:tä ja D:tä kiellettäisiin markkinoimasta tai valmistamasta mainittuja lääkekaappeja.
RO p. 30/1 1979 oli, koska vaaditun kieltotuomion antaminen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa 22/12 1978 annetun ja 1/1 1979 voimaan tulleen, vilpillisen kilpailun ehkäisemiseksi annetun lain kumonneen lain mukaan ei enää kuulunut yleisen tuomioistuimen toimivaltaan, jättänyt nämä vaatimukset tutkimatta.
RO:n päätöksen saatua selostetulta osalta lainvoiman osakeyhtiö A oli markkinatuomioistuimessa RO:ssa lausumiensa perustein vaatinut, että osakeyhtiö C:tä ja D:tä kiellettäisiin markkinoimasta ja valmistamasta ko. lääkekaappeja. Vaatimuksensa tueksi osakeyhtiö A oli vedonnut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:ään, jossa tarkoitettuun menettelyyn se oli katsonut osakeyhtiö C:n ja D:n syyllistyneen toimimalla sanotun lain 4 §:n 3 momentin ja edellä mainitun edustussopimuksen vastaisesti.
Markkinatuomioistuin p. 12/6 1979 oli katsonut että, koska osakeyhtiö A oli hakenut kieltoa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n nojalla, hakemuksen tutkiminen sen osalta kuului markkinatuomioistuimen toimivaltaan. Sitä vastoin, ottaen huomioon sanotun lain 6 ja 7 §:n säännökset, hakemusten tutkiminen siltä osin kuin se oli perustettu lain 4 §:ään tai väitettyyn sopimuksen rikkomiseen ei kuulunut markkinatuomioistuimen toimivaltaan. Sen vuoksi markkinatuomioistuin oli tutkinut kieltovaatimukset mainitun lain 1 §:n nojalla esitettyinä ja hylännyt ne aiheettomina sekä lain 4 §:n tai asianosaisten välisen sopimuksen nojalla esitettyinä jättänyt vaatimukset tutkimatta.
KKO:een 1/8 1979 antamassaan hakemuksessa osakeyhtiö A katsoi, että sekä RO että markkinatuomioistuin olivat jättäneet tutkimatta sen kieltovaatimukset sikäli kuin kieltoja oli vaadittu sopimuksen rikkomisen ja mallioikeuden loukkaamisen perusteella. Sen vuoksi yhtiö, viitaten oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 29 §:n 2 momenttiin, pyysi, että KKO määräisi tuomioistuimen, jonka toimivaltaan asian tutkiminen näillä perusteilla kuului.
Osakeyhtiö C ja D antoivat vaaditut vastaukset.
KORKEIN OIKEUS
KKO p. 31/12 1980 tutki asian ja havaitsi, sikäli kuin KKO:ssa oli kysymys, että sekä RO että markkinatuomioistuin olivat jättäneet osakeyhtiö A:n osakeyhtiötä C:tä ja D:tä vastaan ajamat kieltovaatimukset tutkimatta sikäli kuin vaatimukset oli perustettu edellä mainitun edustussopimuksen rikkomiseen ja RO lisäksi sikäli kuin vaatimukset oli perustettu mallioikeuden loukkaamiseen. Tämän johdosta KKO totesi, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 ja 7 §:ssä ei ollut rajoitettu yleisen tuomioistuimen valtaa kieltotuomion antamiseen sellaisen menettelyn johdosta, josta osakeyhtiö C ja D olivat velvolliset pidättäytymään mainitun sopimuksen ja, mallioikeuslain 35 §:n huomioon ottaen, mallioikeuden nojalla. Sen vuoksi KKO harkitsi oikeaksi korkeimmasta oikeudesta annetun lain 4 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla, poistaen RO:n päätöksen siltä osin kuin RO oli jättänyt osakeyhtiö A:n kieltovaatimukset sopimukseen ja mallioikeuteen perustuvina tutkimatta, määrätä, että Helsingin RO:n tuli ilmoituksesta ottaa asia käsiteltäväkseen.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Mälkki, Mörä ja af Hällström sekä ylimääräinen oikeusneuvos Mäkinen